Kiedy dywidenda ma znaczenie, a kiedy nie

Dywidendy to najgorętsza rzecz na Wall Street, ale nie zawsze są najważniejszą częścią znalezienia wysokiej jakości inwestycji.

W bardziej konserwatywnych czasach firmy były wyceniane w oparciu o swoją politykę dywidendową. Inwestorzy wiedzą, że nie można fałszować dywidendy; firma ma gotówkę lub jej nie ma. W 2001 r. Mniej niż 20% spółek niefinansowych wypłacało dywidendę inwestorom. Dwie dekady wcześniej prawie dwie trzecie wszystkich spółek notowanych na giełdzie wypłaciło dywidendę.

Kiedy zatem dywidenda powinna być czynnikiem decydującym o inwestycji?

Dywidendy w środowisku akademickim a rzeczywistość

Finansowe środowisko akademickie skłania inwestorów do przekonania, że ​​polityka dotycząca dywidend jest nieważna. Każde zarobki można zwrócić w gotówce, zwrócić poprzez odkupienie akcji lub po prostu zatrzymać w bilansie. Efekt netto przypuszczalnie wynosi zero - będąc całkowicie sprawnym, rynek powinien skorygować więcej gotówki w bilansie lub mniej udziałów na rynku publicznym.

W rzeczywistości nie sądzę, aby można było tak łatwo stwierdzić, że to prawda. Z biegiem czasu firmy, które zatrzymują zyski w gotówce, zasiadają w aktywach, które inwestorzy woleliby mieć w swoich własnych kieszeniach, bezpieczni od nadaktywnych menedżerów i biednych zarządców majątku akcjonariusza. Co ważniejsze, koksownie znajdujące się w obrocie publicznym są mało użyteczne dla inwestorów, którzy chcą posiadać spółki notowane na giełdzie, a nie kontrakty oszczędnościowe notowane na giełdzie.

Dywidendy stają się ważne, moim zdaniem, gdy dywidenda służy jako katalizator dla spółki, aby osiągnąć rozsądną wycenę. Podczas gdy firmy mogą z łatwością pozostać niedowartościowane, gdy zdecydują się trzymać na gotówkę, którą zarabiają, Wall Street szybko słucha swoich uszu z dużym wskaźnikiem wypłaty dywidendy.

Uświadomienie sobie wartości

Prosta rzeczywistość jest taka, że ​​wiele firm narodzi się na rynkach publicznych i ostatecznie umrze. Pomiędzy narodzinami a śmiercią ich ceny akcji będą rosły lub spadały, ale dla inwestorów, którzy utrzymują od IPO do bankructwa, pozostaną tylko dywidendy otrzymane w ciągu życia spółki.

Ostatecznie uważam, że polityka dywidendowa jest najważniejsza, gdy firma staje się potworem zbyt dużym, by podlegać prywatnej własności. Firma powinna być wyceniana na podstawie jej wartości dla prywatnego właściciela.

Jaka jest linia podziału?

Wnosząc moją całkowicie arbitralną wartość dla firm, które powinny wypłacać dywidendę, lubię myśleć, że każda firma o wartości przedsiębiorstwa przekraczającej 10 miliardów USD powinna wypłacać dywidendę. Wartość przedsiębiorstwa będąca sumą kapitalizacji rynkowej i długu długoterminowego.

Przedsiębiorstwa, których wartość przedsiębiorstwa przekracza 10 miliardów dolarów, są znacznie rzadziej traktowane jako prywatne, co pomaga firmie osiągnąć pełną wartość i potencjał dla prywatnego właściciela. Po prostu nie ma rynku prywatnej własności dla firm tej wielkości. Pomyśl o Walmart (WMT), firmie, która znacznie przekracza mój arbitralny limit dla polityki dywidend. Jest ogromny - tak duży, że nigdy nie można znaleźć ani jednego podmiotu ani osoby, która kupiłaby rzecz jako całość. To samo dotyczy firmy Apple (AAPL) - jest to ogromna firma, która nigdy nie osiągnie prywatności w obecnym rozmiarze.

Jedynym sposobem, aby spółka publiczna zdołała wycenić wartość równą temu, co byłoby warte prywatnemu właścicielowi jako firmie, która nigdy nie będzie podlegać prywatnemu własnościowi, jest ... wypłata dywidendy. Kiedy firmy wypłacają dywidendy, ekonomia jest podobna do modelu własności prywatnej. Właściciele otrzymują wpływy gotówkowe z firmy tak samo, jak gdyby były ich właścicielami.

Mniejsze firmy są inwestowane bez dywidend, ponieważ aktywiści mogą przejąć kontrolę nad firmą, a potencjalni beneficjenci mogą więcej niż pozwolić sobie na prywatność, aby zrealizować pełną wartość firmy.

Dywidendy są najlepsze, gdy podążają za biznesem

Inwestorzy zostali rozczarowani dywidendami. Podczas gdy zarobki z biznesu nigdy nie są spójne, programy dywidend często mają być.

Weźmy na przykład firmę Apple, która działa w oparciu o ujemny kapitał obrotowy (dosłownie otrzymuje pieniądze za iPhone'a, zanim płaci za koszty produkcji), ale planuje trzymać się wolnego i stałego podejścia do dystrybucji tylko 40 miliardów dolarów swojej gotówki w ciągu następnych 3 lat z odkupu i dywidend. Apple ma 30 miliardów dolarów w gotówce w Stanach Zjednoczonych, może teraz wrócić do akcjonariuszy, ale zamiast tego odłoży na późniejszy termin, mimo że podatki od dywidend mogłyby wzrosnąć w przyszłości.

W idealnym świecie firmy o minimalnym wykorzystaniu gotówki będą wykorzystywać dywidendy o najwyższym możliwym rocznym współczynniku wypłat. W rzeczywistości inwestorzy powinni faworyzować akcje o dużej kapitalizacji, które mają najwyższe wskaźniki wypłat z kierownictwem, które sprzyjają natychmiastowej dystrybucji zysków. W przypadku spółek o małej kapitalizacji dywidenda nie jest tak ważna, jeśli firma jest na tyle niewielka, że ​​może zostać potraktowana prywatnie jako kapitał w bilansie, gdy tylko stanie się wystarczająco duża, stanie się celem dla działaczy i kapitału prywatnego.

Jak patrzysz na dywidendy podczas inwestowania?