W jaki sposób wpływa na ciebie decyzja Sądu Najwyższego w sprawie praktyk windykacyjnych 💲💲💲

Wiele osób wie, że uczucie zatonięcia.

Po kolacji relaksujesz się, a nieznany lub zablokowany numer miga na wyświetlaczu telefonu. Ten węzeł zaczyna rosnąć w jamie brzuszka, ponieważ wiesz, że to może być kolejne dzwonienie komornika.

Dla tych z nas, którzy są długami - żyjąc prawdziwym amerykańskim marzeniem - Ustawa o sprawiedliwych praktykach windykacyjnych (FDCPA) ustanawia wytyczne dla firm, które zostały wynajęte do zbierania pieniędzy od ciebie.

(Oczywiście, zawsze możesz znaleźć sposób na spłatę swojego długu i pozbycie się tej małpy.)

Jakie są twoje prawa, kiedy dochodzi do firm windykacyjnych?

Nie mogą nękać telefonów w dziwnych godzinach, powiedzmy przed 8 rano lub po 21.00.
Nie mogą publicznie zidentyfikować Cię jako dłużnika, ale mogą dzwonić do innych osób, aby otrzymać cyfry.
Nie mogą wielokrotnie dzwonić lub używać wulgaryzmów. (To nie znaczy, że nie możesz!)
Nie mogą udawać, że są z rządu lub organów ścigania.
I muszą podać pełne informacje na temat długu, między innymi przepisami i regulacjami.

A co z firmami, które faktycznie posiadają twój dług?

W poniedziałek amerykański Sąd Najwyższy orzekł jednogłośnie przeciwko rozszerzeniu FDCPA na banki lub inne instytucje finansowe, które kupują twój dług i dziesiątki długów innych ludzi z zamiarem samodzielnego zebrania.

W centrum orzeczenia znajduje się pięcioletni pozew zbiorowy przeciwko Santander Consumer USA Holdings, Inc. Grupa mieszkańców Maryland twierdziła, że gdy firma z siedzibą w Dallas kupiła zaległy dług z tytułu kredytu na samochód od CitiFinancial Auto, spółki zależnej Citi, powinna była być związana standardami w ramach Ustawy o sprawiedliwych obowiązkach windykacyjnych (FDCA). Sąd Najwyższy nie zgodził się z tym.

Ale nie martw się! Rzecznicy konsumentów mogą być niezadowoleni z decyzji, ale ruch po prostu utrzymuje status quo. Masz takie same prawa w ramach FDCPA, jeśli przeszkadza Ci trzecia firma zajmująca się zbiórką.

Według Bradena Perry'ego, adwokata ds. Dochodzeń w sprawach ustawowych i rządowych z Kennyhertzem Perrym z Kansas City, Biuro Ochrony Finansów Konsumentów nadal zabrania nieuczciwych, wprowadzających w błąd lub obelżywych działań i praktyk.

"W mojej praktyce, niezależnie od tego, czy mój klient jest kolekcjonerem (pierwszym), czy też (trzecim) -partnerem, zawsze radzę sobie tak samo: podążaj za FDCPA i jej wskazówkami" - mówi Perry. "Zostało uchwalone z jakiegoś powodu i prosty fakt, że nie podlegasz temu, nie oznacza, że nie powinieneś go przestrzegać."

Co Sąd Najwyższy mówi o windykacji długów

Opinia z 12 czerwca została świeżo upieczona przez sędziego Sądu Najwyższego Neila Gorsucha po jego nominacji przez prezydenta Donalda Trumpa. W nim bezpośrednio nawiązał do definicji "komornika".

"Wszyscy zgadzają się, że termin ten obejmuje osobę repo - osobę wynajętą przez wierzyciela w celu spłacenia zaległego długu" - napisał Gorsuch. "Ale co, jeśli kupisz dług, a potem spróbujesz go samemu zebrać - czy to też czyni cię" komornikiem "?

W tym przypadku Santander reprezentował, w tym czy innym czasie, oba scenariusze cytowane przez Gorsucha. Firma pierwotnie zatrudniony przez Citi do windykacji zadłużenia z tytułu kredytu samochodowego, iw takich okolicznościach będą obowiązywać standardy FDCPA.

Ale Santander następnie kupił dług i stał się właściciel niespłaconych pożyczek. FDCA obejmuje wyłącznie zewnętrzne firmy windykacyjne, ale ponieważ Santander faktycznie kupił dług, był on sam wierzycielem, a zatem nie był objęty prawem, zgodnie z orzeczeniem.

Nadal, Kongres Stanów Zjednoczonych mógłby pewnego dnia zmienić zasady dotyczące takich firm, jak Santander, z Gorsuchem, zauważając, że nie jest to rola sądownictwa, aby to zrobić w swoim orzeczeniu.

"Nie mamy trudności z wyobrażeniem sobie, na przykład, statutu, który stosuje żądania Aktu do każdego, kto zbiera długi, każdego, kto zbiera długi zainicjowane przez kogoś innego lub jeszcze inną grupę osób" - pisał Gorsuch. "Nie wątpimy również, że ewolucja firmy windykacyjnej może zapraszać do rozsądnych sporów dotyczących tego, czy Kongres powinien ponownie wejść na rynek i zmienić osądy, które wydał."

Alex Mahadevan jest dziennikarzem danych w Penny Hoarder. Nie jest dumny z tego, że w przeszłości unikał telefonów od agencji windykacyjnych.